【本篇文章為爆發閱讀課學員投稿入選文章】
作者：Niendoru
你一定有過這種經驗，精心準備了一場小簡報，可能是為了跟上司報告狀況，或者是跟客戶介紹產品。而為了這段簡報你用盡心思，把你想得到的論點都一一列舉比較，為的就是在對方面前展現產品或自己最好的一面，甚至還把可能被問到的問題做了演練，這次出擊你勢在必得！
結果對方的反應跟你想像的不太一樣，你發現他們總是搞錯重點，一直針對枝微末節的事追根究柢，即使你不斷提出論點來試圖聚焦，仍是徒勞無功。這場簡報沒有收到預期的成果，你覺得你的想法無法好好傳遞到對方身上。
為什麼跟人溝通總是如此困難呢？在看《逆思維》之前我覺得這是生活的日常，但看完《逆思維》後，我認為我們可以改變這種情況。
拋棄這 3 種思維身分，讓溝通不再原地打轉
不知道你認為上面的例子出了什麼問題呢？你可能會說，針對對方的問題準備得不夠充份，應該要再鉅細靡遺；或者口才不夠好，在說服的話術上還得再多下點工夫。
但從《逆思維》的這段故事裡面，我意識到至少有 3 個問題：
首先，論點太多不是好事。
因為新的論點會降低舊論點的權重，失敗不會是因為論點不夠好，而是最差的論點太差了，當你不斷用論點轟炸對方，就會激起對方的對抗心理，想說這產品怎麼可能既功能強大、又耐用還更便宜，你肯定藏了什麼沒告訴我，我一定要把它找出來。
再者，當對方提出問題時，代表這是「他」最在意的點，但如果你一直想把議題拉回到「你」在意的點，那對話當然不會聚焦。溝通的重點是傾聽，如同書中所說：「即使是魔鬼，也喜歡有人聽他講話」。
最後，當對方提出了問題後，你也不斷提出論點回擊，就像是在打網球一樣，不斷把「事實」打回去，但這場簡報的目的不是辯論對吧？當你覺得對方的論點需要反擊，就隱含了「我是對的，你是錯的」的概念。
上面這 3 個問題，也是我們在生活中最常遇到的情境，書中分別給了它們 3 種人物模板：傳教士、政治人物、檢察官。
傳教士的使命是宣揚理念，通常帶有強烈的信仰不容質疑，因此只有他說服別人的份，沒有別人說服他的事。
政治人物的目標是爭取選民認同，當選民不認同他在意的點時，他會更加積極地用力爭取，但往往是反效果。
而檢察官呢，不斷找出別人的錯誤，提出證據來指控，再根據對方辯駁的證據來一一反駁。
這三者是我們平常生活的樣態，我們常會因應不同情況切換不同角色模板，但經過前面的例子你一定發現了，這三種角色都沒在讓步的，沒有承認自己錯誤的空間，因此我們才需要這本《逆思維》，書裡告訴我們，應該要學習「科學家」的精神，從知識與數據中找尋真相。
以科學角度觀察可能性，讓新發現從中誕生
前三者不管哪種角色，他們的世界都是二分法：傳教士只看到你信或不信；政治人物只有支持我或不支持我；而檢察官只有對與錯。
但科學家不會這樣，科學家知道各種事物都具有複雜性，因此他們會比較各種「細微差距」，設想各種可能性，關鍵就在你有多願意修正自己的信念。
如果是科學家的角色，在那場簡報中他可能就會這樣做：他知道每個論點都有各種面向的細微差距，因此他只會找出最有力的幾個論點，強化這些論點的可信度，而在對方提出質疑時，會先傾聽了解對方在意的原因，設法一起解決問題，把對方當成一起共舞的夥伴而不是網球場上的對手。
如果知識是力量，知道我們不知道什麼就是智慧。我發現隨著年紀、職位的提升，要接受別人的想法就變得更困難，即使是上司長輩，我們也常常只是嘴裡不反駁，但心裡壓根就沒打算接受，原因就是我們把「改變信念」的事，都視為是對我們本身的挑戰。
我們不妨試著說：「嘿，我有了新發現。」而不是「我錯了」，如此一來，修正信念就會更容易一些。
作者亞當．格蘭特是華頓商學院最年輕拿到終身職的教授，他的課堂也總是爆滿且被評為最受歡迎的教授之一，但他仍然規定自己，每年要把20%的教材汰舊換新，讓自己不只可以剔除掉過時甚至有錯誤的內容，還能有空間放置新的想法。
從《逆思維》這本書裡我學到，這世界上沒有真理，也沒有進步的終點，唯有讓思維保持開放，我們才能不斷進步。
想要像學員一樣寫出好看又易讀的文章嗎？歐陽立中老師的爆發閱讀課不能錯過！！
>> 爆發閱讀課｜五步驟打造閱讀IP，從有效閱讀到創造價值！
推薦書籍：
《逆思維》
作者：亞當．格蘭特
出版社：平安文化
推薦文章：
