你相信自己的判斷力嗎？你相信自己對周遭社會的認知嗎？試著回答下面幾個問題吧！
1）你覺得2017年1-9月(警政署找得到的最新統計資料)，台灣最主要受詐騙的族群，年齡層是幾歲？
a.17歲以下
b.30-39歲
c.40-49歲
d.50-59歲
(第一項年齡區間不是很平均，但警政署真的是這樣統計的><)
2）你覺得2017年1-9月，台灣最主要「受詐騙」的族群，男女比例最接近如何？
a.男40%：女60%
b.男50%：女50%
c.男60%：女40%
d.男30%：女70%
3）你覺得2017年1-9月，警察機關受理的道路交通事故，汽機車駕駛人過失以及行人或乘客疏失的比例最接近如何？
a.駕駛人40%：行人與乘客60%
b.駕駛人60%：行人與乘客40%
c.駕駛人80%：行人與乘客20%
d.駕駛人90%：行人與乘客10%
＝＝＝＝我是防雷分隔線，以下是答案＝＝＝＝
答案：
- B（受詐騙的人當中，最多是30-39歲，佔21.02%）
- B（受詐騙的男女比例，男女各半，事實上男生稍微多了一點點，佔50.01%）
- D（汽機車駕駛人過失佔了94.41%，行人或乘客過失只佔4.73%）
資料來源：警政署106年統計資訊
以下是警政署的資料截圖
你答對幾題呢？
我詢問了15個朋友，第一題沒有任何人答對，答對機率0%，第二題只有3個人答對，答對機率20%（錯的人都認為女生比較高），第三題也只有3個人答對，答對機率20%。像作者愛開的玩笑－－答對機率比黑猩猩亂選還要低XD。
你覺得會被詐騙的，都是老人小孩？甚至更多是女人？你覺得是路上愛穿越馬路，甚至走在馬路中央的「三寶」，導致交通事故？
事實上被騙最多，佔超過1/5的，是30-39歲的青年，統計紀錄上第二高，也佔超過1/5的，是18-23歲的，大學生？（事實上警政署的統計資料區間不同蠻奇怪，如果一樣看十年區間，20-29歲的區間應該才是最高。）17歲以下未成年少男少女，只佔2.21%的被騙比例，50-50歲的老人，被騙只佔12%，甚至65歲以上的老人，只佔所有被詐騙的受害人當中的6.07%。但我大部分的朋友，都選擇了老人。
另外，男人女人被騙的比例差不多，我很驚訝80%的朋友（有男有女），認為女生比較容易被騙？從台灣人口男女各半來看，被騙比率各半應該是一個比較可能的猜測吧？
從交通事故來看，大部分的交通事故，是駕駛造成的，而非行人。這應該也是個合理的猜測，因為在馬路上的車子比人多太多了啊！大部分的交通事故，是車子與車子之間的擦撞與糾紛，所以肇事原因不太可能行人佔太大的比例。（但看到竟然不到5%，我還是很驚訝）
再問一次，你相信自己對周遭社會的認知嗎？你確定你對身邊熟悉的事物，認知正確嗎？
為什麼會導致這樣的誤差？
「真確」這本書，做了很好的解釋。這本書一開始為人所知，是成為比爾蓋茲的2018選書，甚至在比爾蓋茲心中，這本書重要到他決定送給全美大學生一人一本，做為畢業禮物，並推薦：「這本書充滿了關於如何清晰地看待世界的建議。儘管我認為每個人都應該閱讀它，但對於那些正在從大學跳躍到下一個階段的人來說，它具有特別有用的見解。」
如果是我，也會想推薦給我的朋友一人一本（但沒錢送，我又不是比爾蓋茲XD），讀起來太過癮了！
裡面用許多例子解釋這個世界和我們想像的有多麼不一樣（我前面的題目設計靈感來自於這本書，但我希望能找一些台灣的例子，原本以為很難找，沒想到俯拾即是！），更重要的是，這不一樣又來自於哪裡，我們應該如何破解。
例如，為什麼會有以上三題的錯覺？
第一題有可能是因為新聞上常報導的受騙民眾，常是年老的婦人，所以導致我們心中不自覺地放大了這部分的受害人數，這是屬於書中提到的「失真型直覺」－－在我們眼前發生的，較能激起情緒共鳴與印象的，在我們心中就會放大他的發生比例。
另外也可能是「概括型直覺」，認為某一族群就是有某些共通點，例如「女生、老人就是比較容易被騙」，三寶也是類似的狀況，講到所謂三寶，你心中浮現的畫面，是老人還是女人（還是老女人？）？這也就是所謂的刻板印象。
這本書總共提到了十種偏誤，而且每個的描述都相當精彩，我被打臉打得欲罷不能，又被作者的反思以及與他人的互動而深深觸動，對我來說與其說是更新對世界的認知，更不如說是更新對「自己」的認知，了解自己思維與直覺的侷限與陷阱，提醒自己不要驟下判斷，以免錯誤的導航地圖，將自己導引到錯誤的目的地，而是應該實事求是，看到證據，再明辨事實。如柯P說的，「It’s science」。
為什麼要追求真確的判斷？因為這樣你才能將珍貴的資源與注意力配置在正確的地方，當你知道台灣被詐騙的人，其實30-39歲佔多數，而非老年人，政府宣傳反詐騙的方式、通路，還會跟現在一樣嗎？
這本書中也提到這樣的觀點，他用數據證明了亞洲與非洲的崛起，認為企業應該投注更多關注與資源在這些市場，但你以為跨國企業都知道這件事嗎？那你就犯了概括型直覺錯誤XD，以我之前在歐洲跨國公司的經驗，大部分的資源都還是專注在歐美市場，亞洲永遠被犧牲，或被認為是流血削價競爭的不成熟市場（我的北亞市場還有日本和韓國哩！但他們還是這樣想。），非洲甚至幾乎沒有資源投入。
對世界沒有真確的認知，就無法做出真確的決策與資源配置。
最後，作者在書中提到的一個故事讓我非常感動，1989年他在剛果的偏遠赤貧小村，研究下肢麻痺的「綁腿病」，想訪談村民，並採取血液樣本，但他們沒有經過夠多的溝通，導致村民認為作者要「偷他們的血」，群情激憤團團圍住他們，甚至拿著砍刀，要殺了他們（有沒有想到最近Google工程師被打死的新聞）。
正當他們拚命解釋自己是要做研究為他們治病，但快要控制不住群眾時，有一位婦女站出來，張開雙臂大聲說：「你們不覺得他說得對嗎？安靜！他說的對，血液的檢測很有必要，大家記得先前很多人得麻疹死掉嗎？好多我們的孩子都死了，後來他們過來給孩子們打疫苗，現在都沒有小孩得那種病死掉，還記得吧？」
鄉民沒被說服，大聲鼓譟：「對啦，麻疹疫苗是很好，可是現在他們是要偷走我們的血耶！」
婦女閉嘴片刻，然後向前走一步：「你們以為他們是怎麼發現麻疹疫苗的？你們以為是從他們國家的樹上長出來的嗎？還是從土裡拔出來的嗎？才不是，疫苗是靠這個醫生說的，靠．研．究，他們就是這樣找出治病的方法，難道你們還不懂嗎？」
終於，人們的態度轉變，危機解除。
作者的話讓我非常感動：「我一直非常感謝這勇敢的婦女，如今我們在對抗無知多年後提出求真習慣的概念，我很驚訝這貼切形容了她的行為。
她似乎看出村民懷著的種種誇大直覺，協助他們克制，以理說服他們，『恐懼型直覺』由針、血和疾病觸發，『概括型直覺』，讓他們把我們歸類為掠奪非洲的歐洲人，『怪罪型直覺』讓他們決心對抗我這個來偷血的邪惡醫師，『急迫型直覺』讓他們太快驟下決定。
然而她仍在這股壓力下挺身而出慷慨直言。這跟正規教育無關，我確定她不識字，絕對沒學過統計，絕對沒花過時間記誦世界的各種事實，但她具備勇氣，懂得批判思考，以清晰邏輯表達想法，面對排山倒海的壓力仍能慷慨陳詞。
她的求真習慣救了我一命，如果她能在那種處境下求真的話，受過良好教育－－而且正在讀這本書－－的你，當然有為者亦若是。」
- 書名：真確：扭轉十大直覺偏誤，發現事情比你想的美好
- 作者：漢斯．羅斯林, 奧拉．羅斯林, 安娜．羅朗德
- 譯者：林力敏
- 出版社：先覺
- 出版日期：2018/07/01
