最近武漢肺炎防疫時期，各大媒體不停宣導勤洗手的重要性。洗手，這個在我們學齡前就常被教導實行的衛生步驟，對一般台灣人來說應該都熟到不能再熟了。但你知道洗手可以消除病毒這觀念，在距今大概 170 年前，還是天方夜譚嗎？
170 年前，當時的醫療界還沒有清洗手上的病菌這樣的觀念，醫師在幫病患治療傷口時，經常有病菌透過傷口進入病患體內，造成感染死亡，這種情形在婦科尤其常見。當時的婦女分娩時，傷口被醫師沒洗淨的雙手碰過，對於分娩中的婦女來說是很致命的。
那個年代，因為醫護人員不洗手，導致接生以及外科手術的死亡率居高不下，病人寧願待在家煎熬也不願意進醫院。
當時有一名匈牙利婦產科醫師，名叫伊格納茲·塞麥爾維斯（Ignaz Semmelweis），他提出了讓醫生在看診之前，先將雙手洗淨消毒的觀念，可以殺死病菌的觀念，以降低病患死亡率。
這個說法一發佈，醫學界一片譁然，這等同於是在說病患的死亡是醫生間接造成的，並影射醫生不衛生、不專業，一夜之間塞麥爾維斯成了同行中的過街老鼠，人人罵人人打，而至於他提出的洗手說，更不可能在業界被實行。
等到醫學界認同他的學說，並推動勤洗手的做法時，已經是他死後幾十年，大約 1880 年前後的事了。
塞麥爾維斯初次發表學說是在 1850 年，以現今的 2020 年來看，還算是近代發生的事。你是不是感到不可思議，這麼一個簡單正常的觀念，推行為何受到這麼大的阻礙？洗個手也不會讓醫生掉一塊肉的事，在當時為何沒有一個人願意去嘗試？
很簡單，因為「多數人」都不認同他，所以即使有少部份的人覺得這方法似乎可行，也不敢貿然去挑戰群眾的力量。
像塞麥爾維斯醫師這樣，發出與主流價值不同的聲音，我們稱之為「異見」（dissent），這類人通常有兩種下場，一種是一夕成名，一種是人人恥笑唾棄，很顯然的，他屬於後者。
異見者是相當容易受打壓的一群人，早期的社會封閉保守，太過大膽的主張或個人風格，容易被當作異類。當群體都做著同一件事，若有人提出不同看法，為了維護團體的「正常運作」，就會強制要求異見者跟著服從主流價值，別以為你的與眾不同會讓你變得很酷，俗話說槍打出頭鳥，你的特別會變成標靶，最顯目的攻擊目標。
無處不在的主流意識
別說 170 年前封閉的社會，就連現代人如你我，都可能當過打壓異見的那個主流派。
舉個簡單的例子，在我小學三年級的時候，班上同學會將寶特瓶飲料罐放在桌子邊上一角，平時上課不喝，也會擺在那裡，沒飲料的則會放上自己的水壺（別問我為什麼，小學生的潮流現在的我無法理解），幾乎全班都這麼做，老師也從來沒阻止過。但班上在校內評比的整潔分數一直都很差，有天我們班上的一名李同學，在班會跟老師提出：「讓大家把桌面上的飲料收下去，看上去會比較乾淨整齊。」
老師採用了，當場叫所有人把寶特瓶收下去。班上同學一邊收，一邊嘀咕碎念：「很煩欸，都他啦，要收起來，不能放了。」
全班都無法理解李同學為什麼要做這麼「害大家不方便的事」，那陣子李同學被班上的一夥小圈圈帶頭欺負，他們欺負他的理由就是他在班會上打了這個報告。而那時沒有人幫李同學說話，因為全班都認為他做了讓大家不方便的事，他就是罪人。
即使李同學講的並沒有不對，依照規定，上課時桌面本來就不該放任何零食飲料，在這之前只是老師默許。但李同學依然成為被打壓的對象。
再舉個例子好了，幾年前我跟一票朋友約在某人家裡聚會，到了晚上大家聊說晚餐要吃什麼，於是提議叫外送。多數人都提議要吃麥當勞，因為外送費用好均攤（那時 Uber Eats 還不流行），這時某位朋友昀昀，提議點肯德基的某套餐，份量多比較划算，但一說出口，就被大家以「一起點麥當勞就好啦」、「幹嘛分兩批點」、「你要吃的東西麥當勞也有啊」各種說法勸退。
昀昀被大家輪番說了一遍，也就默默點頭，不再堅持，那一餐最後還是點了麥當勞。
聚會結束後，我和另一位朋友順路一起走回家，朋友突然問我：「妳不覺得昀昀很奇怪嗎？」
我：「奇怪？哪裡奇怪？」
朋友：「她很不合群啊，大家都說要吃麥當勞，她就說想吃肯德基。」
這個例子是不是備感孰悉？這種事情經常發生在生活中，只要一個群體中，有人提出異議，就會被私下議論，在看到別人選擇挑戰主流價值時，甚至會有多數派的人因自己跟主流選擇一致而感到慶幸跟驕傲，並嘲笑那個做少數選擇的人。
查蘭．內米斯所著的《異見的力量》一書中有講到，多數人是一種很大的力量，會促使我們同意或追隨他們的腳步。群眾的力量很強大，且無所不在。
書中舉另一個真實發生過的空難事件，來讓人更深刻瞭解群眾的力量。1978 年，一架從紐約前往奧勒岡的聯航 173 號航班，當接近目的地、即將放下起落架的時候，飛機發出砰地一聲巨響，開始左搖右晃。機組人員開始檢查起落架或是其它部位出了什麼問題。於是駕駛員決定先不降落，讓飛機在天上盤旋一陣子，等找出問題再安全降落。
這段時間，駕駛艙內的飛航工程師講了一句：「我們還有 3000 磅燃油。」但機上每個人都在找起落架的問題，沒有一人把這句話放在心上。結果，還沒等到起落架問題查出，飛機就墜毀了，墜毀原因是燃油不足，導致引擎失靈。
當機上所有成員都已經有共識「先去做某件事」，那麼其他聲音就會被忽略。因為成員都會認為多數人認定的事才是要事。
破解多數盲從的「從眾效應」
很多人都會認為自己有獨立思考的能力，但面對多數人的看法時，自己卻很容易就順勢而為地同意了。
若是真心覺得多數意見是正確的而贊同也就算了，但有時沒有良好的論證，人也會輕易往多數的那一方靠攏，只因為那是多數人的選擇，「多數人」本身就是一個容易說服人的證據，會讓人產生一種認知－－這麼多人都做了這個決定，那錯的機率應該很低。
如果一個團體裡，每個人都是經過獨立思考後做出決定，那他們的平均判斷就有可能是正確的。但如果是一群人互相影響，那一群人的正確度就跟一個人的正確度差不多。
人被群體決策影響而跟進的這種情況，被稱之為「從眾效應」（又稱「羊群效應」）。
但這並不代表你要刻意違背主流去做逆向選擇才叫獨立思考。重點不在於要不要反對多數，事實上，多數意見真有可能是正確的。只是我們不應該以數量做為依據，去判斷它的正確性。
無論主流價值如何，都應該抱持獨立的觀點去質疑每件事，最後你得出的結論才是你真正的想法，即使與主流相悖，也未嘗不可。
正確的異見，才有價值嗎？
聯航的例子裡，有一個極大的重點－－在大多數人忙著找起落架問題的時候，異見者的忠告才是正確的。
如果異見是正確的，那麼異見者的聲音就有莫大價值，可如果意見不是正確的，就不存在價值了嗎？不，非正確的異見依然有它的用處存在。
共識會創造單一焦點，異見則能刺激多元想法。
意見可以打破盲從的現象，不論異見正確與否，去挑戰共識，可以刺激出更多面向的思考。
假使有 A 跟 B 兩派觀點，A 為多數，B 為對立的少數，當 B 在 A 的主場裡發表異見，除了出現贊同 B 的少部份人，還有可能引起某些人開始產生第三種 C 派觀點，接著多派一起討論溝通，得出比原本 A、B、C 三派都要更好的第四種結論。
出頭鳥的挑戰
說明了這麼多異見的價值，但作為一個異見者，本身是一件容易的事嗎？答案當然是否定的。
回到最開始說的塞麥爾維斯醫師的故事，他就是一個好例子。比起提出異見後彼此理解然後共同決策出更好的方向的情況，更常見的發展是：人們在聽見少數派的聲音時，會先開始發火。發完火後，就會開始辱罵、爭辯，質疑異見者的智力跟動機，甚至演變成人身攻擊。
多數團體因為有主流優勢，所以通常不需要對自己的選擇多加解釋，但異見者卻必須肩負「說服」的責任。
異見者在團體中通常不受歡迎，但只要有一人發聲，就會有其他異見者跟著起來附和，或許附和的聲音依然是少數，但這也是讓少數聲音慢慢增力的契機。
而當少數派開始有了一定聲量，這時異見者也必須擔任少數派團體中彷彿精神領袖一樣的存在，當一個異見者發揮自身影響力，集結了一群有共同信念的人，他就突然不被群眾允許再成為另一種異見者了。
這種情況以政治或學運領袖身分較為常見。
當他們提出第一種異見，表明了自己的當時立場，會有一群人認同這個理念而聚集在他身邊，但人的想法是會隨著時間改變的（如果一生都一成不變也是蠻可怕的），當他過去的異見成了主流價值，而他因為想法改變而再提出另一種異見時，基本上他的領袖生涯就宣告結束了。
這時的少數群體面對更少數的新異見，又成了相對的多數派，開始一輪多數打壓少數的循環。
人是群居動物，在群體生活中，很容易陷進團體共識的泥沼而不自知，團體中的每個人，多少都有掌握社會主流價值的控制慾，沒有人會希望自己的選擇是錯誤的，不管盲從還是獨立思考，每個人都對自己的選擇毫不懷疑，即使它確實存在誤區。
對於少數異見的壓迫從來就不會少，一派已經是少數的異見群體，再遇到下一個更少數的異見群體時，壓迫同樣再次上演。
接著回來談談洗手的先驅者塞麥爾維斯醫師，下場令人唏噓。他最後被醫學界敵視排擠，被強制送往精神病院度過下半生，最後魂葬於此。
若是異見者能在社會中擁有一定友善的發言環境，或許可以讓這世界變得更多采多姿，並且出現更多突破既有框架的新選擇。
- 異見的力量：心理學家的7堂決策思考課
- 作者： 查蘭‧內米斯
- 譯者：王怡棻
- 出版社：天下文化
