About zen大

這幾年台灣似乎很流行翻譯國外知名大學的畢業典禮致詞，每到六月鳳凰花開的畢業季，網路上就不斷有人分享這些影片。

畢業致詞如果要做關鍵字搜尋排行榜，「熱情」與「夢想」兩個字，肯定能上前三名，台上的成功者總是迫切的鼓勵台下的準社會新鮮人聽從內在聲音，「追隨自己的熱情」、「勇敢逐夢」…

鼓勵勇敢追夢的畢業致詞很常見，在職涯規畫或成功學類型的作品中更是常見。然而，追隨熱情，勇敢逐夢真的是最重要的事情嗎？

追隨自己內在之聲與熱情的人，都成功了嗎？

暢銷書《深度工作力》的作者卡爾﹒紐波特在其另一本著作《深度職場力》(So Good They Can’t Ignore You) 一書中有截然不同的看法。

紐波特認為，比起遵循熱情勇敢追夢，更重要的是做好眼前工作，好好累積自己的職涯資本，唯有職涯資本才是你日後轉換跑道的交易籌碼。唯有好好工作累積職涯資本的人，未來才有可能成功。

卡紐特舉了一個非常精彩的案例來說明他的立論。

卡紐特說，那個曾經再史丹佛大學畢業典禮上致詞時，鼓勵畢業生找尋熱情、熱愛所做的事情的賈伯斯，彷彿成功是因為自己有找到自己熱愛之事的賈伯斯，年輕時根本沒想過要改變世界，只是跟朋友合夥做了一批電路板打算拿去賣掉，下班後幫自己賺點外快而已。

只是賈伯斯運氣非常好，他們適逢個人電腦即將崛起的時機，加上他們做的東西很不錯，且接受通路商的追加訂單建議做出了通路商想要的產品，且品質又很好，於是獲得源源不絕的訂單，於是賈伯斯才認真思考把這個當成正職做，於是才跟人合夥一起創業。

卡紐特認為太多名人的擁抱熱情假說毋寧都是事後諸葛的歸因，或者說是人成功之後的確感受到熱情與事業之間的關聯，因而巴不得更多人能夠體會其中的美妙。

 

熱情，也來自手上工作的成就感

追隨個人的熱情固然很美好，但卡紐特無情地宣告，光是擁抱熱情並不足以讓一個人成功，能讓一個人成功的並不是趁年輕時就找到自己的熱情與志趣之所在，更不是為了熱情不顧一切的投入。

Read More

日前，從臉書上的一個知名的評論類粉絲團上的貼文發現，某個我在太陽花時期認識的覺青，竟然重新回歸他原本脫離的政黨陣營，投入地方議員的黨內初選。

由於這位年輕人在過去幾年投入不少精力於解殖與營救陳水扁前總統，結識不少泛綠陣營的有力人士或知名網路人士，因此，此一消息曝光後，蠻多曾經的同志不甚諒解，也有一些人立馬切割、表示唾棄。

我自己倒沒有生氣的感覺，只是有點遺憾。然而，深思過去幾年與這位青年朋友的互動，以及從他那裡聽到的訊息。我在想，或許他會這樣選擇有其不得已而為之的無可奈何，這些無可奈何是屬於菁英光譜端的人無法理解的吧？

更深入一層想，也許這位青年改宗再改宗的背後，其實竟是印證了《民粹時代—這是邪惡的存在，還是改革的希望？》一書所談的東西。

當覺青遇到絕路 

這位重新回歸藍營，曾經因為太陽花兒「覺醒」的青年，是非常草根而基層的年輕人。高中畢業就投身軍旅，服志願役。退伍後在南部的一家網咖工作。

在網咖裡，他看見了我們這些相對菁英階級的人所看不見的底層世界的真實運作方式，看見了新聞報導中所謂的慣老闆如何壓榨員工(曾有努力工作且達到業績目標的員工，竟然只得到五百元的微薄獎勵且還不是每次都有)，更看見許多社會底層青年的翻身無望。

我不免在想，像他這樣擁有滿腔熱血與正義感但卻沒有家世背景學歷的青年人，雖然有幸短暫抓住了時代洪流的機運，雖然也曾經努力把自己的寶貴青春全都投注於他所相信的改革，到最後卻因為欠一張文憑而連成為自己原本支持的政黨的議員的助理都沒辦法，更別說根本打不進由原本菁英把持的政治場域時，很想有一番作為的他，若又有另外一邊陣營的人招手時，再度轉換陣營，想來也是可以理解的。

當留下來抗議卻沒有機會看到改變的發生時，忠誠將會消失，原本留下的人也將叛離，到市場上選擇其他機會。

在赫緒曼的《叛離、抗議與忠誠》一書中提到，當留下來抗議卻沒有機會看到改變的發生時，忠誠將會消失，原本留下的人也將叛離，到市場上選擇其他機會。

當從基層、草根與民粹的角度來看，無論統或獨藍或綠都是由上層精英說了算時，那底層的人民怎麼辦？只能乖乖追隨嗎？不能奮力一搏嗎？

要繼續待在沒有半點機會往上爬的陣營，還是選擇願意給自己一次機會放手一搏的陣營，也許不同的人有不同的答案，但得出此一答案的理由，不應該只是簡單的二元對立式思考。

批判或與青年切割的人，有認真想過這樣一個曾經覺醒的青年為何又重新回到那個他當初選擇離開的陣營嗎？

翻身無望  你選擇「憤怒」還是「奮力一搏」

《厭世代》中無力靠學歷人脈家世翻身的社會底層青年，被低薪過勞等困境困住但想要有機會有所作為的青年，有時候很難讓手段與目的都服膺社會規範，不得不破格思考，放手奮力一搏。

畢竟，《當收入只夠填飽肚子》時，道德阿正義阿什麼的，都比不上讓自己能夠活下來這件事情。

這位青年的再度出走，不管再次的背叛會被多少人嘲諷與批判都要想辦法替自己在想要投身的政治場域搏取一席之地的決心，某種程度上，是一種《素人之亂》，雖然未必有機會成功，很可能等在未來的是失敗且再無路可走，但還是選擇奮力一搏。

某種程度上來說是很讓人敬佩的，如果只用選邊站的意識形態去看待這樣的事件，甚至用陰謀論去追溯過去所發生的事情，某種程度上是再逃避面對問題，逃避面對青年貧窮世代可能開始做出不從藍綠統獨等既有政治光譜進行選擇，而打算走民粹主義路線，招聚有志一同的草根群眾，不分際有黨派勢力，各自從自己內部向上挑戰各自的菁英階層，試圖瓦解原本的統治階級。

想想，川普都可能透過民粹的操作選上美國總統了，這個世界上不滿既有統治階級的菁英主義，想以民粹的力量拔除之，重新制定遊戲規則的力量，也許已經到了不容小覷的地步。

覺青的再度回歸既有勢力，其考量背後的結構性問題也許才是應該真正好好重視的。光是切割或開嘲諷是，無法消滅這股逐漸擴散開來的民粹力量的反撲。

• 書名：民粹時代：是邪惡的存在，還是改革的希望？
• 作者：水島治郎

…
Read More

「害怕英國製造業、景氣經常轉捩、有必要增加稅收，逼得北方採取保護主義。」

上面這句話是《貿易大歷史》的作者在談十九世紀的美國美方採取保護主義的三大因素。然而，這句話若將英國製造改成中國製造，把北方改成美國，放到眼下的美國，似乎也完全能夠成立。

許多人說，川普鐵了心要跟中國打貿易戰爭，所以祭出301條款來對中國製產品加稅。但川普自己則認為，美國在中美的貿易戰爭中早就輸了，他現在只是在收拾戰場，遏止損害擴大。

說起來，世界各國開始大幅調降關稅，甚至大搞區域同盟，不過是1980年代新自由主義崛起之後的事情。在此之前很長一段時間，世界各國都是關稅壁壘的保護主義政策，而且有一部分經濟學家認為，即便各國都搞保護主義對於各國經濟並不會有重大衝擊與影響。

而且，這一派的經濟學者認為，政府當然應該利用保護主義政策保護國內的幼小產業，免於被來自海外更大更具規模的競爭者的摧毀。

有一個說法，強國都希望施行自由主義，弱國才會寄託在保護主義政策。想想也蠻有道理，中國自己雖然不滿美國對其強大的製造業課徵高額關稅，但自己在偏弱的電影產業卻以限制外國電影的放映數量來保護自家市場不被侵蝕。

也就是說，也許真實的情況是，每個國家都同時在施行自由貿易與保護主義，當自家強的產業就堅持世界各國應該降低關稅令其能夠暢行無阻，但是自己弱的產業就拉高關稅阻擋國外產品進入。

若是萬一因為某些緣故不能明目張膽地拉高關稅，那就祭出補貼政策，補貼自家產業令其具有足夠的競爭優勢或免於被淘汰的風險。

某種意義上來說，其實很多國家彼此之間都在打貿易戰，當我希望自己國家的產品能夠在其他國家取得壟斷或寡占，且沒有其他國家能夠迎頭趕上，為此而祭出的各種政策，都是貿易戰爭。

其實，川普和中國政府都沒有錯，他們都是為了自己國家的經濟在奮鬥，為了佔據優勢地位和其他各國進行合縱連橫。畢竟，沒有人想要在《全球化的故事》中，淪為輸家或是後進國。經濟後進國的悲劇是，被貌似有理的比較利益法則的國際分工所壓制，淪為負責製造低價或高污染的產品，卻無法分到高階製品，在全球經濟位階中區居下為。

多年前曾經紅極一時的《經濟殺手的告白》系列中，作者就明白指出，戰後美國為了控制並分配各國的世界經濟分工角色，以協助開發等名義大量派出顧問團到世界各國，介入各國的基礎建設之規劃。

你有想過，為什麼擁有豐沛原物料的國家都剛好被獨裁政府控制，明明原物料可以賣個好價錢幫國家翻身，卻不盡如人意？

戰後日本與亞洲四小龍之所以能夠順利翻身，也許不光是因為人民勤奮，而是美國的全球地緣政治布局需要這些國家擔任防堵共產國際跨出太平洋的第一島鏈，所以用力支援這些國家的經濟成長，沒有像培植原物料豐富的國家那樣培植極端貪腐的獨裁政權。

那個時代的美國，難道不也是在打貿易戰嗎？

如果我們真心相信景氣循環論，好比說像哈利﹒鄧特二世在《全球經濟的關鍵動向》等預測全球經濟走向的作品中那樣積極找出人口、經濟、科技發展等各種週期去推敲景氣週期循環的話，我們應該知道，眼下的世界經濟必須有一波落底，因為金融海嘯之後各國央行的貨幣寬鬆政策只是不斷地延後泡沫破滅、景氣落底的時間，卻沒有解決資本主義的系統性危機。

《泡沫沉思錄》一書深入探索了景氣循環與金融政策之間的關聯性，對於「善意欺騙」卻讓泡沫破不了的貨幣政策所造成的潛在金融危機提出嚴厲的批判。

如果資本主義的系統性危機向來是靠景氣循環的方式來處理，景氣就像春夏秋冬，有榮景也會衰敗，衰退才能帶來熊彼得所說的創造性破壞，才能為下一波榮景復甦做好準備。

假設川普的貿易大戰真能戳破中國的大泡沫，成為二十一世紀版本的廣場協定(美國當年就透過廣場協定迫使日幣大幅升值，應是砍掉了日本的製造業榮景且讓日本落入二十年之久的衰退)，啟動新一波的景氣循環，長期來說未必是壞事。

因為景氣循環論學派的學者認為，各國央行不斷做多延後景氣衰退的降臨已經過分干預市場，這會導致未來無法再延後而景氣開始潰敗時，嚴重程度只怕會比1929年的大蕭條還嚴重。

俗話說得好，危機就是轉機，如果衰退是必然的景氣循環，那麼就讓中美貿易大戰些開序幕也好過遲遲不開始，至少未來明確了，也好知道如何制定對策，不要再懸在一個不上不下的混沌不明狀態。

• 書名：貿易大歷史
• 作者：威廉．伯恩斯坦

…
Read More

日前有則讓人感到心酸的新聞，有個家庭一家七口月領七萬補助金，然而，補助金並沒有改善其生活，甚至老母病死後還被老鼠啃咬屍體，其他六名家人全都是身障，雖目睹整個過程卻不知如何向外求援。

社工人員仔細了解此一個案後，發現這家人的補助金全都被外面的人花掉了。原來有人覬覦補助金，常帶家中兩名兒子出去玩樂，導致雖然每個月補助金多達七萬，一家人卻仍生活在髒亂的環境中。

說到貧窮問題，不少人直覺聯想的窮人肯定是懶惰或是不思長進，過去曾經有大教會的牧師也如此公然倡議。 再者，也有一些人認為解決貧窮問題的方法就是給錢，彷彿只要給多過於生活所需的金錢，就能消滅貧窮。

然而，問題其實更遠比我們一般人想像的複雜。

窮人之所以貧窮　並不是因為沒錢

《當收入只夠填飽肚子》一書的作者琳達，過去很長一段時間就處於貧窮光景，他並非不努力工作，只是賺得為數不多的金錢光是應付生活就已經捉襟見肘，根本無力儲蓄。

琳達告訴我們，窮人的問題不是沒錢而是無法存錢。之所以無法存錢是因為窮人所拿到的錢常常是不夠的，就算偶爾能夠多得，多得的部分，窮人並不會將之儲蓄起來而是會用在犒賞自己，因為有太多窮人都太過疲累了，累到無法思考並規劃未來，只想讓眼下的自己好過一點。

不時我們會看到社會新聞報導，指責某些接受補助款的窮人不將錢花在溫飽或是改善生活卻拿去揮霍享樂買iPhone，甚至嘲諷地說辛苦努力工作的自己都買不起iPhone這些拿補助款的窮人竟然可以！

《反貧困》的作者湯淺誠認為，貧困的真正問題未必是沒錢，而是沒有「社會積蓄」或沒辦法累積社會積蓄的人。

當一個人沒有其他的社會關係協助累積社會積蓄時，社會生活所需的一切都得花錢到市場上購買，而且所購買的花費還比通常行情高，甚至有些服務根本就無法購入。好比說沒有保證人幫忙，連租賃房子都成困難，只能淪為網咖難民。網咖難民的住宿開花銷不比能正常租房子的人低。

貧窮是一個漩渦，連你的思考能力都會被剝奪

2003年的台灣曾經爆發一波卡債風暴，原本社會輿論認為刷爆現金卡跟小額信貸的都是熱衷奢侈消費的浪費一族，後來有人深入研究才發現，真正刷爆卡的都是欠缺社會積蓄的窮人，窮到無法靠正常管道借款只好申辦現金卡，以刷卡來支應眼前生活開銷，即便得被收取高額利息，但已無他法。

越來越多學術研究證明，窮人的真正問題不是沒錢而是欠缺社會積蓄，而是過度疲勞，無止境的勞累，無法獲得喘息的生活型態造就了窮人只顧眼前管不了以後的隧道視野與認知閉鎖，其規劃未來以改善現狀的認知餘裕早已被剝奪。

窮人之所以貧窮，不是表面上看起來的沒錢，更深層來說，是因為過勞、低薪的生活結構，剝奪其認知餘裕，使其永遠處於無法思考的疲累狀態，沒辦法好好休息，導致每天光是應付堆到眼前來的帳單和大小生活難題都有困難，心早已被壓垮，哪裡還有力氣思考未來？

這也是為什麼窮人拿到一筆額外的金錢時不會去規劃未來，而是會用來犒賞眼下過於勞累的自己，讓自己有一點喘息。

某種程度上來說，小確幸的流行和低薪過勞的正相關，不也支持了上述論點的成立嗎？

過勞低薪一族放棄翻身所以不再存購買耐久財的預算，開始把錢花在滿足當下自己的小確幸上嗎？ 小確幸一族跟窮人之間的差別，或許是小確幸一族還有社會積蓄可以支撐自己的生活，窮人則是完全沒有其他安全網可以依靠，而且他所花的費用還是來自補貼。

失去社會儲蓄的支援，連生命都處於高風險狀態

貧窮雖然也有懶惰造成的狀況，卻不是所有窮人都是因為懶惰才變窮，而是既有的資本主義經濟制度造成的社會結構不平等與人生際遇的崩壞，加上沒有其他社會關係網、社會積蓄的奧援所導致。

如果無法破除製造貧窮的社會結構，窮人還是會一個接一個的誕生。

你知道為什麼總是富二代酒駕撞死孝子嗎？不正是因為這些人需要出沒在深夜時段去做沒人想做的工作，讓自己暴露在容易遭致意外危險的狀況？窮人容易發生意外，因為窮人沒有足夠的社會積蓄支撐其生活所需的人力或認知能力，往往因為工作過勞疲累，讓自己暴露在容易發生意外的狀況。

《窮人》一書作者福爾曼發現，窮人是被隱形的，被主流社會排除在外，被主流社會視而不見的。

窮人被主流社會視為畸形，未必是身體殘缺或內心有缺陷，而是被主流社會認為貧窮是一種畸形的不正常狀態之存在。更糟糕的是，窮人不被欲求、不被需要、不被依賴的，社會告訴窮人，我們不需要你們(其實是需要的)，窮人被社會離棄和捨下的。

…
Read More

日前藝人宥勝在臉書上貼出一則「管教」女兒的文章，引發網路輿論正反雙方的爭議。

事件起因於宥勝為了「教育」兩歲半的女兒學會收拾玩具，在女兒不收玩具的情況下，作為父親的宥勝最後選擇當場摧毀玩具，讓女兒了解不收玩具的下場(就是沒得玩且不再擁有玩具)。女兒看見心愛玩具被毀壞後痛哭，他再帶著女兒一起跟玩具道歉。

贊成派認為，小孩就是要管教，要教才會乖。反對派認為，這種訴諸暴力的管教方式只不過是用威脅恐嚇的方式迫使女兒就範，和過去一位網紅父親用砸毀烏克麗麗來教育女兒的行為如出一轍，都很不可取。

兩歲半的孩子，在社會學或兒童心理學的角度來看，對於社會秩序的認知還在發展建構過程，還在初期社會化的階段，會犯錯會做出成人社會所不認可的行為很正常，完全順著孩子的本性當然也不好，問題是，該用什麼方式「導正」，讓孩子學會「規矩」而不留下童年創傷經驗，導致人格發展被扭曲而影響日後的人生卻極為關鍵。

乖小孩的恐懼　源自不成熟的父母

日本心理學家加藤諦三在《人生的悲劇從當個「乖孩子」開始》一書中提到「害怕遭父母棄之不顧的恐懼，幼年期曾遭受此一恐懼的孩子，長大後也很難擺脫其陰影。」

這樣的孩子長大後會「不斷揣測他人心思，想方設法將他人注意力停留在自己身上，甚至願意幫對方做牛做馬。但即便拼命努力，還是會陷入不安與恐懼的泥沼，時刻緊繃神經。

人的內心越是不安，越想牢牢抓住對方不放，越對對方的言行舉止敏感化，在意對方的每一句話，每一個動作，總是害怕恐懼被討厭。這樣的人無法信任自己也無法信任他人(信任是一體兩面的，信任自己的人才會信任他人) ，為了留下對方而不惜迎合討好阿諛諂媚。」

想想宥勝這個案例，女兒之所以會聽話，未必是因為認知到自己不收玩具是錯的，而是因為父親生氣了。

兩歲的小孩沒有抽象的普世性正義或道德觀，而是將父母當成絕對正義或道德的化身，因為兩歲的孩子若被父母拋棄就不可能存活，所以為了存活，必須認真討好照顧自己的大人，令其不產生想拋棄孩子的念頭或行動。

Read More